Летние события 2016 года стали отправной точкой в судебной разбирательстве, касающемся целевого обучения в области медицины. В то время Пермский краевой суд зафиксировал, что Министерство здравоохранения Пермского края заключило договор с абитуриенткой, обязывая ее получить специальность «Лечебное дело» в Пермской государственной медицинской академии им. академика Е.А. Вагнера. Взамен девушка должна была проработать не менее трех лет в ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть № 1». В процессе обучения министерство оказывало ей социальную поддержку, выплачивая общую сумму в 105 600 рублей.
В июле 2022 года был подписан второй договор, согласно которому Минздрав обязался покрыть расходы на обучение в ординатуре в размере 424 000 рублей, а студентка согласилась отработать по специальности не менее пяти лет. Однако, после того как в мае 2024 года она устроилась в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 1», в декабре 2025 года она решила уйти с работы по собственному желанию, не отработав положенный срок.
В ответ на это Министерство здравоохранения направило требование о возмещении понесенных расходов и выплате штрафа, а затем подало в суд на сумму 1 164 800 рублей. Эта сумма включала не только средства, потраченные на обучение, но и выплаты по социальным мерам поддержки, а также штрафы по заключенным договорам. Суд первой инстанции, Мотовилихинский районный суд Перми, частично удовлетворил иск, обязав девушку выплатить 200 000 рублей.
Однако Министерство здравоохранения не удовлетворилось данным решением и подало апелляционную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отклонила выводы районного суда, указав, что заключенные соглашения являются договорами о целевом обучении, а не ученическими. Это связано с тем, что Министерство здравоохранения не было работодателем ответчицы; данную роль исполняло самостоятельное юридическое лицо — ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 1».
Коллегия также отметила, что первая инстанция не учла, что ответственность гражданина за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, включая взыскание штрафа в двукратном размере расходов, определена частью 7 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Кроме того, второй договор о пятилетнем сроке отработки противоречил федеральному законодательству, действовавшему на момент подписания.
Судебная коллегия решила, что расчет расходов, подлежащих возмещению, должен основываться на трехлетнем сроке, что привело к взысканию штрафа по первому договору. Учитывая финансовое положение ответчицы, апелляционная инстанция применила статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшая размер штрафа до 15 000 рублей. При этом оснований для взыскания штрафа по второму договору коллегия не нашла.
В результате Пермский краевой суд изменил решение суда первой инстанции, установив, что с ответчицы в пользу Министерства здравоохранения Пермского края подлежит взысканию сумма в размере 265 047,05 рублей, а также государственная пошлина.